No conosco personalmente a Jared... pero es todo un artista en eso de los efectos especiales y en la hechura de videos que levantan el orgullo chapin... chequeen estos videos y diganme si no da gusto haber nacido aqui en Guatelinda... Aunque la crisis nos haga llorar sangre...
domingo, 31 de mayo de 2009
domingo, 24 de mayo de 2009
Otra ves puntual... Armando de la Torre
Armando de la Torre, en Siglo XXI de hoy; con su estilo poetico, directo... vuelve a poner el dedo en la llaga... ojala no solo seamos "llamarada de tusas"; por cierto; ¿cuando estaran disponibles, las pruebas materiales que hablo Rodrigo Rosenberg?... ya va siendo hora de mostrarlas. Les reproduzco la columna Mi esquina Socratica aludida:
PATRIOTAS DE DÍAS NUBLADOS
Armando de la Torre
adelatorre@sigloxxi.com
El choque del presente es entre dos lados de una misma naturaleza humana: la decencia y la desvergüenza.
Se trata de un enérgico regreso al espíritu de patriotas en días marchitos. Rosenberg lo confirma con su muerte.
En primer lugar, destaca entre ellos la figura de Rodrigo Rosenberg.
En el segundo, nos son héroes en estos días nublados los jóvenes espléndidos que han organizado las manifestaciones de los últimos días sin apenas recursos y en su escaso tiempo libre de verdaderos estudiantes.
En el tercero, esa gran mayoría silenciosa de los guatemaltecos que trabaja disciplinadamente, cumple con sus contratos, cuida de sus hijos y no se vende por una bolsa de esa “cohesión” social que Doña Sandra regala a discreción suya, con el dinero nuestro.
En el cuarto, los medios escritos y radiales masivos de comunicación, que han mantenido a la población informada y que no han sido parte del silencio cómplice que le compraron los diputados al monopolista de la televisión abierta, Ángel González, el día que le redujeron sus impuestos.
En el quinto, todos aquellos que han hecho pública su indignación, movidos por el hambre y la sed de justicia que algún día, espero, les serán saciadas, a pesar de las bravuconadas y provocaciones del Presidente y su esposa.
Pero que no esperen un gesto digno de entre los conductores de Banrural señalados por Rodrigo, ni tampoco del Procurador General de la Nación, ni de los diputados de la UNE, cuanto menos del Presidente del Congreso, y se evitarán así desengaños ulteriores.
El choque del presente no es entre clases sociales, ni de partidos políticos, ni de ideologías, ni de grupos de presión. Es un choque, llanamente, entre dos lados de una misma naturaleza humana: la decencia más elemental y la desvergüenza más descarada. A esto nos ha acostumbrado la “democracia” electorera y su cauda habitual: gobiernos ineptos, voraces y clientelistas, según el triste dicho “el tiburón se empapa pero salpica”…
Es un fenómeno casi universal, porque así se transparenta la condición humana cada vez que queda expuesta a incentivos perversos como los que entierra la mayor parte de las legislaciones vigentes.
La dimensión ética en la vida pública la hemos sepultado de hecho entre todos de la mano de innumerables Maquiavelos. También en las iglesias, en los sindicatos, en los gremios empresariales, profesionales y académicos.
Eso se ha revelado en las diferentes vivencias históricas del “Terror”, el inquisitorial, el jacobino, el anarquista, el de los socialistas de izquierda y derecha, o el de los cárteles de los vicios...
¿Cuándo aprenderemos que la conducta individual responde a las reglas que previamente hubiéremos internalizado? ¿Cuándo aceptaremos que ciertas virtudes como las que necesitamos para respetar el derecho ajeno, tales la veracidad, la honradez y el control de sí mismo, también en la vida pública tienen su peso decisivo?
Por “patria” entendieron los romanos la fidelidad a la herencia de sus padres. Por ella, dulce et decorum est propatria mori, dulce y hermoso es morir por la patria.
En el mundo globalizado y mestizo de hoy el concepto se ha transformado: “patria” es más bien lo que habremos de mejorar en nuestra herencia antes de pasarla a nuestros hijos.
Las personas decentes construyen patria; las desvergonzadas la destruyen.
El poder coactivo que tiende a depravarnos seduce al corto plazo, o no contaríamos con tantos depravados en la vida política.
La voluntad de servir, en cambio, al largo plazo ennoblece, o no serían los íntegros tan inspiradores.
A finales del año 1776 la causa de la independencia de las colonias inglesas en América parecía perdida. Un expatriado, Thomas Paine, arremetió por escrito contra los sunshine patriots, aquellos que se dicen “patriotas” sólo cuando brilla el sol. A sus palabras, los ánimos decaídos de los independentistas reaccionaron, y reanudaron su lucha de días nublados hasta la victoria.
Aquí se trata ahora de un enérgico regreso a ese espíritu de patriotas en días marchitos.
Rodrigo Rosenberg nos lo acaba de confirmar con su muerte.
domingo, 17 de mayo de 2009
Hablar mucho... es redundar!!!
Ya lo decia Ricardo Arjona, en su famosisima Jesus, Verbo no Sustantivo... y me llama la atencion, porque siento tanto desencanto, asco y malestar, por lo ocurrido el domingo hace 8 dias hoy... que lo unico que me inspira decir es:
- Ojala presenten pronto a los medios (ojo, no digo jueces porque ya no hay justicia), los documentos que el Lic. Rosenberg tenia en su poder, para poder ponerle la tapadera al asunto.
- Ojala, sirva esto de ejemplo para que empezemos a hablar... a decir nuestros sucios secretos a voces... Nos quitan la libertad poco a poco... despacio... no nos damos cuenta; estamos tan aletargados que pensamos que por el poco de libertad que perdemos cada dia, no vale la pena luchar; hasta que sentimos que estamos a punto de ahogarnos.
- Dice la letra de nuestro bello himno: "... pues tus hijos, valientes y altivos, ANTES MUERTOS QUE ESCLAVOS SERAN..." Gracias Lic. Rosenberg por darnos la sacudida a nuestro espiritu aturdido... ojala que su muerte no se quede impune; por el bien de todos nosotros.
Para terminar, quiero transcribir el articulo escrito por Julio Ligorria Carballido, en Prensa Libre el 14 de este mes; expresa claramente mi sentir personal, leanlo, analisenlo...
El hasta ahora más complejo momento político que envuelve a gobierno
guatemalteco alguno desde el amanecer de la democracia, en 1985, hace crujir los
cimientos de la sociedad cual terremoto. Cuando esto escribo fuera del país
(11.05.09), me anuncian que la muy impactante y valiente videodenuncia de
Rodrigo Rosenberg ya le dio la vuelta al mundo, y hoy cancillerías y grupos de
análisis lo evalúan.
El impacto ha sido tan grande, que pienso que
algunos factores de análisis se han perdido entre el enojo, la frustración y la
tristeza de una muerte innecesaria e injusta. Por eso, es válido meditar en los
siguientes puntos:
1) Las acusaciones sobre ambos asesinatos deben ser
investigadas de manera exhaustiva. El hecho de que la última víctima haya
grabado un video me alarma e impacta, porque esto implica que él se sabía en un
estado de máximo riesgo que al final desembocó en los hechos fatales. Se debe
considerar que alguien más se pudo haber enterado de los hechos previos al
ataque y asesinato de Rosenberg; con ello se abre la posibilidad de que
intervinieran terceros interesados en las consecuencias que para los acusados
tiene este desagradable acontecimiento. Por eso se debe buscar a los hechores y
a los autores intelectuales en todas las direcciones, porque Guatemala merece la
verdad.
Sin ánimo de polemizar y en medio del profundo dolor que me
causa la muerte violenta de cada guatemalteco —y en especial la de Rodrigo
Rosenberg—, traigo a memoria la obra de Carlos Manuel Pellecer, Útiles después
de muertos, en la cual se alude a la creación de mártires como mecanismo de
guerra política. Preguntémonos en un punto de objetividad: ¿quién tendría
interés en desencadenar una tormenta política de estas dimensiones? O ¿será que
nadie imaginó que una persona brillante como Rodrigo Rosenberg no tomaría la
precaución de grabar un video tan impactante como éste a manera de denuncia post
mortem? En cualquiera de estas dos rutas de investigación, el esfuerzo debe ser
máximo. El Gobierno ha hecho bien al pedir la ayuda de gobiernos amigos, EE. UU.
y el FBI, para tener verdadera independencia en el proceso investigativo.
2) Las denuncias hechas por Rodrigo Rosenberg sobre el Banrural no
pueden caer en saco roto. La SB ha actuado mal al salir de oficio en su defensa;
es imperativo organizar un grupo externo al sistema bancario para dar un juicio
transparente sobre esta entidad.
El no desvanecer total y
convincentemente los gravísimos señalamientos no hará más que acelerar la
declaración global de que Guatemala es ya un Estado fallido o un Estado mafioso
corporativo.
Si queremos rescatar a Guatemala, como se nos convoca en
este dramático video, más allá de la muerte de este héroe llamado Rodrigo
Rosenberg, debe buscarse la verdad y la justicia en todo momento, cueste lo que
cueste, sin rasgadura de vestiduras, sin protagonismos oportunistas de
“sociedades civiles" inexistentes, sin politización, sin discriminación ni
privilegio alguno.
Escribo estas líneas pensando mucho en Rodrigo y en
sus hijos. La conspiración interminable en torno al poder y la corrupción
expresan ahora un nuevo rostro de violencia y crimen organizado. Guatemala, has
llegado al colapso final, hoy no puedes quedarte en silencio, hoy no puedes
permanecer inmóvil ante la gravedad del desgaste social, hoy debes actuar, con
la ley en la mano, pero actuar.
La muerte de Rodrigo Rosenberg debe
representar el parteaguas histórico que nos permita legar a nuestros hijos y a
los hijos de nuestros hijos: una Guatemala digna de vivirse sin temor, sin
terror y con justicia para todos. Guatemala vive hoy, sin duda, la ruta del
colapso final; un nuevo amanecer depende de todos nosotros.
viernes, 8 de mayo de 2009
Nuevamente ProReforma a la Tarima
Sin mucho preambulo, ya que el articulo de explica solo, les trasnscribo el post de Luis Figueroa, sobre ProReforma; lo vertido, representa no solo su opinion sino la de muchos que hemos firmado a ProReforma, porque creemos que Guatemala debe ser mejor... tambien prueba que estamos haciendo ruido, y eso les molesta a muchos de linea izquierda socialdemocrata... salud y disfrutenlo.
Así como de repente, una orquesta de artículos contra ProReforma ha hecho su aparición. Como hongos siniestros, cultivados en una matriz de consignas retóricas, los artículos se suceden unos a otros bien diseñados para una clientela ávida de rant & rave, pero lastimosamente poco hambrienta del debate animado, profundo, cívico y académico que una propuesta de esta talla podría generar en esta república en construcción.
No voy a hacer referencias específicas a los artículos, ni a sus autores porque hablar de uno es hablar de todos. Los más, abundan en calumnias e injurias que no valdría la pena mencionar, si no fuera sólo porque sirve para llamar la atención sobre lo bajo que es el nivel de discusión de parte de la mayoría de críticos de ProReforma. Hay demasiadas amargura y rencores en la discusión sobre Pro Reforma. Un escalón más arriba, en este bajísimo nivel de críticas es la que se opone al proyecto porque no es del gusto de todos, o porque no es perfecta...como si algo lo fuera. Y...lo menciono, como digo, sólo para que conste en acta.
En una de las críticas más retorcidas, el autor pretende hacerles creer a sus lectores que la defensa de la vida, la libertad y la propiedad es la defensa de privilegios oligárquicos. ¡Por favor!, ¿cómo sería la existencia de TODOS si no aspiráramos a que nuestras vidas, libertad y propiedad fueran sagradas? ¿Querrá el autor que la vida, la libertad y la propiedad no sean defendidas, ni protegidas, porque él dice que son privilegios oligárquicos? ¿De verdad cree que el derecho a la vida es un privilegio oligárquico? ¡Esto no puede ser en serio! Da miedo saber que alguien cree, de verdad, que el derecho a la vida es un privilegio oligárquico. Seguramente pensando en aquel tipo de argumentos es que Carl Menger escribió que there is no better means to disclose the absurdity of a mode of reasoning than to let it pursue its full course to the end (1).
Las otras críticas con cierta apariencia de más seriecitas no son sino repetición de consignas. Pareciera que hay una matriz en la que se recomienda criticar ProReforma por antidemocrática, o por su concepto de Senado novedoso. Voy a concentrarme en estos dos aspectos para ilustrar el punto.
¿Qué más democrática puede ser una propuesta cuyos promotores solicitan que sea sometida DIRECTAMENTE a los ciudadanos, sin ser tamizada, manipulada, deformada, modificada, o alterada por intermediarios? ¡Vamos, muchá! La idea es que Juan, María, Pedro, Julia, Pancho y Tona, así como otros miles y miles de ciudadanos decidan por sí mismos y responsablemente como ciudadanos si quieren ProReforma, o no. ¿No es eso lo más parecido que puede haber a una democracia directa? ¿Por qué es que los críticos de ProReforma prefieren quitarle la responsabilidad a los ciudadanos, y filtrar la propuesta por medio del establishment en el Congreso?
El Senado no hay modo que lo entiendan; y los peores de ellos creen que es una réplica del concepto senatorial en los Estados Unidos de América, o en los Estados Unidos Mexicanos. Y entonces terminan criticando ProReforma por lo que ellos dicen que es; en vez de por lo que es. En ProReforma, el Congreso y el Senado se ocupan de dos tipos distintos de normativas: uno se ocupa de los mandatos específicos y concretos o thesis, en el sentido Hayekiano; en tanto que el otro se ocupa de las leyes propiamente dichas, generales y abstractas o nomos, en el mismo sentido. ¡Esta es la discusión cívica, jurídica y ética que deberíamos estar teniendo!
A otros les incomoda que los senadores sean electos por períodos de 15 años; ¿alguno se habrá dado cuenta de que en el sistema actual hay diputados que tienen eso y más en el Congreso? ¿Cuánto tiempo tienen Taracena y Crespo, para mencionar sólo dos? ¡Vamos, muchá!
La crítica por la edad de los senadores y la de quienes habrán de elegirlos ha sido llevada al absurdo porque lo que es una disposición para la cámara alta, es tratada por los críticos como si se aplicara para los tres organismos del estado, lo cual es, obviamente, una malintencionada interpretacion de la propuesta. Y con respecto a ese mismo tema, yo me lo pongo así: ¿Qué es mejor, que la gente que tiene 50 años de edad pueda elegir entre sus coetaneos cuyas ejecutorias tiene muchas posibilidades de conocer, o que la gente que tiene 18 años de edad elija entre gentes de 35, 40 o 70 años que no sólo no conoce, sino con quienes no comparte vivencias, experiencias, perspectivas, ni temporalidad? O al revés, que gente de 35, 40 o 70 años elija a algún veninteañero chispudo, cuyas ejecutorias todavía están por verse. ¡Por supusto que no se prejuzga de forma colectivista a grupos etáreos, sino a individuos con cierta característica de edad!, esto debería estar claro, ¿o no?
Hace poco, el bloguero Carlos Mendoza me comentó que es imposible que la propuesta pase en el Congreso tal y como la presentaron. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo? No lo entiendo. ¿Podrías explicármelo?
Pues...no se los demás que firmaron; pero yo no creo que sea imposible. Puede ser que sea difícil y tardado (pero muchas cosas buenas son complejas y llevan su tiempo); puede ser que haya que enfrentar críticas superficiales y fútiles que consuman demasiados tiempo, tinta y bytes; puede ser que haya que repetir arguentos docenas de veces y de docenas de formas distintas, para luego recibir sólo injurias y para sólo escuchar prejuicios. A la larga y en la medida en que la haya, la discusión cívica habrá valido la pena, y...si más personas leen y entienden la propuesta, la ola crecerá y crecerá porque ¿puede usted seguir esperando a que los mismos tengan los resultados de siempre? Yo digo como la publicidad de Adidas®: Imposible is nothing.
No voy a hacer referencias específicas a los artículos, ni a sus autores porque hablar de uno es hablar de todos. Los más, abundan en calumnias e injurias que no valdría la pena mencionar, si no fuera sólo porque sirve para llamar la atención sobre lo bajo que es el nivel de discusión de parte de la mayoría de críticos de ProReforma. Hay demasiadas amargura y rencores en la discusión sobre Pro Reforma. Un escalón más arriba, en este bajísimo nivel de críticas es la que se opone al proyecto porque no es del gusto de todos, o porque no es perfecta...como si algo lo fuera. Y...lo menciono, como digo, sólo para que conste en acta.
En una de las críticas más retorcidas, el autor pretende hacerles creer a sus lectores que la defensa de la vida, la libertad y la propiedad es la defensa de privilegios oligárquicos. ¡Por favor!, ¿cómo sería la existencia de TODOS si no aspiráramos a que nuestras vidas, libertad y propiedad fueran sagradas? ¿Querrá el autor que la vida, la libertad y la propiedad no sean defendidas, ni protegidas, porque él dice que son privilegios oligárquicos? ¿De verdad cree que el derecho a la vida es un privilegio oligárquico? ¡Esto no puede ser en serio! Da miedo saber que alguien cree, de verdad, que el derecho a la vida es un privilegio oligárquico. Seguramente pensando en aquel tipo de argumentos es que Carl Menger escribió que there is no better means to disclose the absurdity of a mode of reasoning than to let it pursue its full course to the end (1).
Las otras críticas con cierta apariencia de más seriecitas no son sino repetición de consignas. Pareciera que hay una matriz en la que se recomienda criticar ProReforma por antidemocrática, o por su concepto de Senado novedoso. Voy a concentrarme en estos dos aspectos para ilustrar el punto.
¿Qué más democrática puede ser una propuesta cuyos promotores solicitan que sea sometida DIRECTAMENTE a los ciudadanos, sin ser tamizada, manipulada, deformada, modificada, o alterada por intermediarios? ¡Vamos, muchá! La idea es que Juan, María, Pedro, Julia, Pancho y Tona, así como otros miles y miles de ciudadanos decidan por sí mismos y responsablemente como ciudadanos si quieren ProReforma, o no. ¿No es eso lo más parecido que puede haber a una democracia directa? ¿Por qué es que los críticos de ProReforma prefieren quitarle la responsabilidad a los ciudadanos, y filtrar la propuesta por medio del establishment en el Congreso?
El Senado no hay modo que lo entiendan; y los peores de ellos creen que es una réplica del concepto senatorial en los Estados Unidos de América, o en los Estados Unidos Mexicanos. Y entonces terminan criticando ProReforma por lo que ellos dicen que es; en vez de por lo que es. En ProReforma, el Congreso y el Senado se ocupan de dos tipos distintos de normativas: uno se ocupa de los mandatos específicos y concretos o thesis, en el sentido Hayekiano; en tanto que el otro se ocupa de las leyes propiamente dichas, generales y abstractas o nomos, en el mismo sentido. ¡Esta es la discusión cívica, jurídica y ética que deberíamos estar teniendo!
A otros les incomoda que los senadores sean electos por períodos de 15 años; ¿alguno se habrá dado cuenta de que en el sistema actual hay diputados que tienen eso y más en el Congreso? ¿Cuánto tiempo tienen Taracena y Crespo, para mencionar sólo dos? ¡Vamos, muchá!
La crítica por la edad de los senadores y la de quienes habrán de elegirlos ha sido llevada al absurdo porque lo que es una disposición para la cámara alta, es tratada por los críticos como si se aplicara para los tres organismos del estado, lo cual es, obviamente, una malintencionada interpretacion de la propuesta. Y con respecto a ese mismo tema, yo me lo pongo así: ¿Qué es mejor, que la gente que tiene 50 años de edad pueda elegir entre sus coetaneos cuyas ejecutorias tiene muchas posibilidades de conocer, o que la gente que tiene 18 años de edad elija entre gentes de 35, 40 o 70 años que no sólo no conoce, sino con quienes no comparte vivencias, experiencias, perspectivas, ni temporalidad? O al revés, que gente de 35, 40 o 70 años elija a algún veninteañero chispudo, cuyas ejecutorias todavía están por verse. ¡Por supusto que no se prejuzga de forma colectivista a grupos etáreos, sino a individuos con cierta característica de edad!, esto debería estar claro, ¿o no?
Hace poco, el bloguero Carlos Mendoza me comentó que es imposible que la propuesta pase en el Congreso tal y como la presentaron. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo? No lo entiendo. ¿Podrías explicármelo?
Pues...no se los demás que firmaron; pero yo no creo que sea imposible. Puede ser que sea difícil y tardado (pero muchas cosas buenas son complejas y llevan su tiempo); puede ser que haya que enfrentar críticas superficiales y fútiles que consuman demasiados tiempo, tinta y bytes; puede ser que haya que repetir arguentos docenas de veces y de docenas de formas distintas, para luego recibir sólo injurias y para sólo escuchar prejuicios. A la larga y en la medida en que la haya, la discusión cívica habrá valido la pena, y...si más personas leen y entienden la propuesta, la ola crecerá y crecerá porque ¿puede usted seguir esperando a que los mismos tengan los resultados de siempre? Yo digo como la publicidad de Adidas®: Imposible is nothing.
(1) Citado por Ludwig von Mises en The Historical Setting of the Austrian School of Economics.
viernes, 1 de mayo de 2009
La Doctrina del Shock
¿Han oido, sobre que los gobiernos cuando las cosas se les salen de la mano, crean cualquier cosa para que puedan retomar el control... como un distractor para lograr sus mas bajas metas, un acontecimiento que te hace sumiso, permisivo, callado; y que hace que uno y cada uno de nosotros, confiemos en nuestros lideres, que llevaran de nuevo las cosas a su control? Bueno, una autora llamada: Naomi Klein, tomo para si la doctrina del economista premio nobel de Economia Milton Friedman (que por cierto dice no compartir sus ideas), y creo que lo que ella llamo "La doctrina del Shock" y de donde baso su libro.Esto me llamo la atencion, ahora que en todo el mundo, la famosa influenza porcina, acapara tantos titulares, que lo que hasta el mes pasado era noticia, ahora solo ocupa espacio en terceras paginas de los diarios y medios del mundo. Pregunto: ¿Sera cierto lo de la influenza porcina, o es una estrategia de los gobiernos mundiales, para retomar el control que se les salio de la mano, minimizando las otras noticias mundiales? Les dejo el video, tiene un poco mas de 7 minutos, pero es muy interesante. Les dejo abierto el tema.
domingo, 19 de abril de 2009
¿Somos como ovejas que van al matadero?
Me sorprendio muy mal los resultados de la encuesta de Prensa Libre, del dia 15 de este mes; donde encuestan por 2 medios distintos a la poblacion sobre la controvertida reforma al Reglamento de Transito; los resultados segun PL, son los siguientes:
En promedio, 49% de las personas (via telefono-internet), en el area metropolitana estan a favor de la misma, mientras que en los departamentos 30% de los encuestados estan a favor.
Que tristeza! Que ignorancia! Que verguenza! A Dios gracias, son la minoria! A la mayoria aun nos indigna como dejamos que este gobierno social-democrata; nos de atol con el dedo!!!
Y es que no es con medidas cosmeticas como lograran combatir la delincuencia organizada; ¿como reaccionaran estos 49% y 30%, cuando comprendan y comprueben que igualmente seguiran matando a pilotos, a empresarios, a personas en las paradas de buses, a mujeres que salen de maquilas, a personas inocentes y bebes que reciben balas perdidas? La respuesta es mas compleja, y aunque llore sangre decirlo, debe incluir una limpieza social y aplicacion de la ley fuga; como en El Salvador y en Honduras; una despistolizacion radical, a toda persona civil armada, tenga o no permiso, licencia o tenencia (I mean... TODOS, CON EXCEPCION DE LAS FUERZAS DEL ORDEN Y EL EJERCITO), depuracion de la PNC, militarizacion de las carceles del pais.
Como ovejas, nos llevan a una muerte lenta de nuestra libertad, de lo unico bueno que nos queda... asi... pasito a pasito para no sentirla llegar, para que no nos defendamos, para que pensemos que cada palmo de libertad perdida no vale la pena para discutirla; cada vez seremos mas "zombies". Y otra cosa... a esta minoria engañada, le importa un pito, que la mayoria salga afectada, porque cree que esta medida nos devolvera la tranquildad. Dios mio!!! en que mundo viven.
De acuerdo, tenemos que contribuir con el gobierno a erradicar ese mal; pero no de esta forma; no desviando recursos importantes para "programas sociales" que solo llenan el bolsillo de ciertas ONGs y llenan de futuros votos para las proximas elecciones de las masas pauperrimas y populistas; en un afan de este gobierno por emular a Evita Peron y sus descamisados.
¿A donde iremos a parar? ¿Cual sera la proxima enmienda via Acuerdo Gubernativo? Propongo algunas:
- Que nos obligen a sacar antecedentes penales y policiacos, los emplastiquemos y nos los colgemos en el cuello, asi podran capturar a todos aquellos que no los porten porque le deben algo a la justicia.
- Que quitemos las chapas que cuidan la santidad de nuestros hogares, para que vean que no escondemos a los ZETAS, o no tenemos una red de pornografia, ni hay nadie secuestrado adentro.
- Que no hagamos fiestas o reuniones familiares, no sea que estemos planeando un secuestro, un robo, un asesinato o de plano, estemos hablando mal de gobierno de turno.
domingo, 12 de abril de 2009
De la columna del Dr. Manuel Ayau
Que mejor que explicar los puntos en los que grupos de Izquierda, debante que ProReforma, es mas de lo mismo; y dado a que solamente critican sin proponer nada formal; sigo reproduciendo para el conocimiento general (aclaro, NO SOLA PARA LA IZQUIERDA, sino para toda aquellas personas que aun no definen su corriente, aca podran aclarar algunas dudas). Sientanse en libertad de comentar. Saludos!!
PROREFORMA Y CORRUPCION
Preguntan ¿cómo es que se pretende que con las modificaciones constitucionales que propone Pro Reforma disminuya la corrupción burocrática?
Cuando se vive bajo un Régimen de Derecho las personas hacen las cosas por derecho y no por permiso, por supuesto dentro del límite que impone los iguales derechos ajenos. La violación de derechos ajenos deberá ser certera y debidamente castigada. Pero no se puede evitar afectar intereses. Ejemplos: si alguien pone un puente, afectará a los lancheros y beneficiará a los transeúntes; si alguien inventa una vacuna que impide alguna enfermedad, afectará a los médicos que viven de tratarla y beneficiará a los pacientes; quien inventó el automóvil afectó a fabricantes de carruajes y benefició a los demás; quien siembra mucho maíz afecta el ingreso de los demás productores y beneficia al pueblo; la competencia siempre afecta a los productores y beneficia a los consumidores; si pinta su casa de algún color afecta a los vecinos que no les gusta y beneficia a quienes sí; si usted es el último en la cola, afecta a los que no llegaron antes. Etcétera.
La corrupción disminuye cuando se elimina la impunidad del criminal, cuando se le descubre, apresa, juzga, y con certeza se aplica la pena correspondiente. La clave es certeza, y para lograrla se necesita reformar el proceso de selección de magistrados y dotarlos de recursos económicos y humanos.
La principal fuente de corrupción burocrática es la oportunidad del funcionario o burócrata que con sus decisiones discrecionales afecta los intereses de la gente. La “mordida” se da, precisamente, para que la decisión del burócrata sea favorable a quien está pidiendo permiso (o suplicando) para llevar a cabo algo.
Nótese que se trata de hacer algo pacífico, que obviamente es legal. Por ejemplo, si usted quiere botar un árbol en su propiedad o cambiarle la lámina al techo de su casa, a pesar de ser suya, no puede hacerlo sin permiso. En algunos casos se necesita un “estudio” y un “dictamen” para poder usar, pacíficamente, lo suyo. Se justifica tal reglamentación aduciendo que lo que usted haga afectará los intereses de los vecinos y que el Gobierno está para cuidar intereses. No derechos.
El punto es que no hay tal cosa como un acto que no afecte intereses ajenos. Lo más que se puede aspirar para no asfixiar el progreso y para no incentivar la corrupción es que todos puedan hacer todo lo que no sea prohibido, lo que sea pacífico y respetuoso de los iguales derechos ajenos, y no por permiso de algún funcionario o burócrata con poder discrecional.
Los funcionarios y burócratas son humanos, con virtudes y vicios. No son como nos enseñan en la escuela: abnegados servidores públicos que protegen los derechos o intereses de ciudadanos. Cuando las reglas del juego colocan los intereses del ciudadano a su merced, surge el incentivo perverso de enriquecimiento indebido. Por ello la causa de la corrupción es el sistema que sujeta a los ciudadanos a la discrecionalidad de funcionarios o burócratas cuya función es aprobar o no las iniciativas de la gente. El no poder hacer las cosas por derecho, sino por permiso discrecional, es la puerta de la corrupción. Esto explica por qué los países socialistas, donde todo se hace por permiso y no por derecho, son famosos por su extrema corrupción.
Pro Reforma propone que los guatemaltecos progresen y vivan por derecho y no por permiso.
 |
| De Jaime E. Asturias L. |
Preguntan ¿cómo es que se pretende que con las modificaciones constitucionales que propone Pro Reforma disminuya la corrupción burocrática?
Cuando se vive bajo un Régimen de Derecho las personas hacen las cosas por derecho y no por permiso, por supuesto dentro del límite que impone los iguales derechos ajenos. La violación de derechos ajenos deberá ser certera y debidamente castigada. Pero no se puede evitar afectar intereses. Ejemplos: si alguien pone un puente, afectará a los lancheros y beneficiará a los transeúntes; si alguien inventa una vacuna que impide alguna enfermedad, afectará a los médicos que viven de tratarla y beneficiará a los pacientes; quien inventó el automóvil afectó a fabricantes de carruajes y benefició a los demás; quien siembra mucho maíz afecta el ingreso de los demás productores y beneficia al pueblo; la competencia siempre afecta a los productores y beneficia a los consumidores; si pinta su casa de algún color afecta a los vecinos que no les gusta y beneficia a quienes sí; si usted es el último en la cola, afecta a los que no llegaron antes. Etcétera.
La corrupción disminuye cuando se elimina la impunidad del criminal, cuando se le descubre, apresa, juzga, y con certeza se aplica la pena correspondiente. La clave es certeza, y para lograrla se necesita reformar el proceso de selección de magistrados y dotarlos de recursos económicos y humanos.
La principal fuente de corrupción burocrática es la oportunidad del funcionario o burócrata que con sus decisiones discrecionales afecta los intereses de la gente. La “mordida” se da, precisamente, para que la decisión del burócrata sea favorable a quien está pidiendo permiso (o suplicando) para llevar a cabo algo.
Nótese que se trata de hacer algo pacífico, que obviamente es legal. Por ejemplo, si usted quiere botar un árbol en su propiedad o cambiarle la lámina al techo de su casa, a pesar de ser suya, no puede hacerlo sin permiso. En algunos casos se necesita un “estudio” y un “dictamen” para poder usar, pacíficamente, lo suyo. Se justifica tal reglamentación aduciendo que lo que usted haga afectará los intereses de los vecinos y que el Gobierno está para cuidar intereses. No derechos.
El punto es que no hay tal cosa como un acto que no afecte intereses ajenos. Lo más que se puede aspirar para no asfixiar el progreso y para no incentivar la corrupción es que todos puedan hacer todo lo que no sea prohibido, lo que sea pacífico y respetuoso de los iguales derechos ajenos, y no por permiso de algún funcionario o burócrata con poder discrecional.
Los funcionarios y burócratas son humanos, con virtudes y vicios. No son como nos enseñan en la escuela: abnegados servidores públicos que protegen los derechos o intereses de ciudadanos. Cuando las reglas del juego colocan los intereses del ciudadano a su merced, surge el incentivo perverso de enriquecimiento indebido. Por ello la causa de la corrupción es el sistema que sujeta a los ciudadanos a la discrecionalidad de funcionarios o burócratas cuya función es aprobar o no las iniciativas de la gente. El no poder hacer las cosas por derecho, sino por permiso discrecional, es la puerta de la corrupción. Esto explica por qué los países socialistas, donde todo se hace por permiso y no por derecho, son famosos por su extrema corrupción.
Pro Reforma propone que los guatemaltecos progresen y vivan por derecho y no por permiso.
jueves, 9 de abril de 2009
CRUCIFICADOS EN SEMANA SANTA
Hemos de agradecer al gobierno social democrata del Sr. Colom; la nefasta e impopular modificacion al Reglamento de Transito; ya que por medio de un acuerdo gubernativo y de un solo plumazo; violenta en forma anticonstitucional, no solo el bolsillo de los ya castigados guatemaltecos, sino que afecta el derecho de la libre locomocion que es una garantia constitucional.
Medidas que rayan en la ignorancia total; medidas cosmeticas que con su implementacion atropellan a cientos de miles de personas que diariamente hacen sus actividades en motocicleta, llevan hijos a las escuelas/colegios, esposas a sus trabajos, compañeros, hermanos etc, que tratan de ahorrar un poco del pasaje diario de todos los dias.
Los crimenes, no faltaran a la orden del dia; porque la impunidad es galopante en mi triste pais; el remedio es mas profundo; hasta que no se entienda que el crimen no paga y que la vida humana vale mucho mas de los Q300.00 quetzales que cobra el maldito sicario por enlutar a una famila; medidas como esta solo lograran incrementar los costos de las familias que no pueden hacer otra cosa mas que viajar en estos vehiculos de 2 ruedas, tan utiles para las familas de escasos recursos.
Como dice Hugo Novales: "La prohibición es RIDÍCULA. Entonces que prohiban los carros con vidrios polarizados (porque podrían haber asaltantes dentro), la ropa holgada (porque bajo ella se podrían esconder armas o drogas), el pararse en las esquinas (porque se podría estar esperando a una víctima para asaltarla), las chapas y candados en las puertas de casas particulares (porque adentro se puede tener gente secuestrada o laboratorios de pornografía infantil)... y la lista podría continuar."
Espero en verdad que personas afectadas, soliciten los amparos correspondientes; recuerdo que hace muchos años paso algo parecido con aquellas famosas motos TT500, no se si las recuerdan, se usaban mucho como medio de transporte de sicarios alla por los años 80`s; mientras tanto, Ay, de aquellos pobres guatemaltecos honrados que tenian en su motocicleta un preciado medio de transporte laboral y familiar, porque de entrada habra que invertir en el chaleco y casco con el numero de placa visible a 5 metros; o cargarse una multa de entre 1,000 a 25,000 quetzales (lo que significa quedarse sin comer -con todo y su familia- entre 15 dias a un año!!)
Que Dios lo bendiga Sr. Presidente!!! Por cierto, como estara su indice de aceptacion por parte del publico hacia su mandato?
domingo, 5 de abril de 2009
SENTIDO COMÚN Por el Dr. Manuel F. Ayau Cordón
Sin mas presentaciones... para informacion de las personas que critican a ProReforma; tomado de la columna de hoy domingo en Prensa Libre, y del puño de su mas ferviente defensor.
ProReforma e ideólogos
Un amigo, con quien a pesar de la amistad no compartimos ideas, me dijo: Si estás involucrado en ProReforma, te apuesto a que hay gato. Lo reté: ¡a ver si lo encuentras! Por supuesto que no lo hay y lo demuestra el hecho de que hemos publicado extensivamente los detalles de la enmienda constitucional propuesta. Lástima que no apostamos.
Se dan críticas lógicas y constructivas, pero lástima que aún se dan críticas ideológicas, emotivas y hasta insultativas, evidencia de inmadurez intelectual que se exhibe cuando no se critican los conceptos, sino a las personas. Tipifican y encasillan a las personas, cuyas ideas no merecen su aprobación; aplican epítetos y adjetivos despectivos y juzgan la validez del argumento, según de quien procede.
Desde el punto de vista del ciudadano, la disyuntiva presentada por proReforma se puede reducir a la pregunta: ¿desea usted seguir bajo un sistema de gobierno que se mete en todo lo que es suyo, mío o de todos, en el supuesto de que su función principal es conciliar intereses y no proteger derechos con los resultados que están a la vista? O prefiere un gobierno que haga respetar (por parte de otros ciudadanos, así como del mismo gobierno) aquellos derechos fundamentales e iguales, personales, como el derecho a la vida, a la propiedad legítimamente adquirida, a la privacidad y a las obligaciones contractuales libremente consentidas; es decir, un gobierno que con sus leyes, reglamentos y ejecución, reglamente la protección de los principios de conducta compatibles con vida en sociedad. Esa diferencia de funciones del Gobierno es la disyuntiva.
A algunos comentaristas se les escapa la esencia del proyecto. Por ejemplo, afirman que se trata de establecer privilegios cuando es todo lo contrario. En vez de la inocua declaración: “Se prohíben los monopolios”, el proyecto de ProReforma lee: “En ningún caso … emitirán ley o decretos arbitrarios o discriminatorios, en los que explícita o implícitamente se concedan privilegios que no puedan disfrutar todas las personas que tengan la oportunidad de hacerlo”.
Además, para lograr mayor idoneidad e independizar a futuros magistrados de intereses políticos o económicos, se propone modificar la forma como las comisiones postulan candidatos y cómo se escogen entre los calificados. También propone que sus cargos sean vitalicios (con causales de destitución), para que no estén sujetos a reelección que influya en su conducta.
Se propone dos cámaras. La Cámara de Diputados, que manejaría el gobierno y el presupuesto, y un Senado, que se ocuparía de establecer las normas generales, como son los códigos civil, mercantil, penal, y otros asignados específicamente. Estaría integrado por 45 senadores, por períodos de 15 años, electos cuando cumplen 50 años de edad por sus coetáneos, también de 50 años, y saliendo cuando cumplan 65. El objetivo es que sus electores conozcan mejor a quién eligen por haber vivido durante la misma época. Cada año entrarían tres de 50 años y saldrían tres de 65. No discrimina a nadie, pues todos los ciudadanos tendrán igual derecho a elegir y ser electos, bajo las mismas reglas.
La propuesta no será perfecta ni del gusto de todos. La disyuntiva es si es mejor que el sistema que tenemos o si preferimos seguir con más de lo mismo, con los resultados que nos agobian.
Un amigo, con quien a pesar de la amistad no compartimos ideas, me dijo: Si estás involucrado en ProReforma, te apuesto a que hay gato. Lo reté: ¡a ver si lo encuentras! Por supuesto que no lo hay y lo demuestra el hecho de que hemos publicado extensivamente los detalles de la enmienda constitucional propuesta. Lástima que no apostamos.
Se dan críticas lógicas y constructivas, pero lástima que aún se dan críticas ideológicas, emotivas y hasta insultativas, evidencia de inmadurez intelectual que se exhibe cuando no se critican los conceptos, sino a las personas. Tipifican y encasillan a las personas, cuyas ideas no merecen su aprobación; aplican epítetos y adjetivos despectivos y juzgan la validez del argumento, según de quien procede.
Desde el punto de vista del ciudadano, la disyuntiva presentada por proReforma se puede reducir a la pregunta: ¿desea usted seguir bajo un sistema de gobierno que se mete en todo lo que es suyo, mío o de todos, en el supuesto de que su función principal es conciliar intereses y no proteger derechos con los resultados que están a la vista? O prefiere un gobierno que haga respetar (por parte de otros ciudadanos, así como del mismo gobierno) aquellos derechos fundamentales e iguales, personales, como el derecho a la vida, a la propiedad legítimamente adquirida, a la privacidad y a las obligaciones contractuales libremente consentidas; es decir, un gobierno que con sus leyes, reglamentos y ejecución, reglamente la protección de los principios de conducta compatibles con vida en sociedad. Esa diferencia de funciones del Gobierno es la disyuntiva.
A algunos comentaristas se les escapa la esencia del proyecto. Por ejemplo, afirman que se trata de establecer privilegios cuando es todo lo contrario. En vez de la inocua declaración: “Se prohíben los monopolios”, el proyecto de ProReforma lee: “En ningún caso … emitirán ley o decretos arbitrarios o discriminatorios, en los que explícita o implícitamente se concedan privilegios que no puedan disfrutar todas las personas que tengan la oportunidad de hacerlo”.
Además, para lograr mayor idoneidad e independizar a futuros magistrados de intereses políticos o económicos, se propone modificar la forma como las comisiones postulan candidatos y cómo se escogen entre los calificados. También propone que sus cargos sean vitalicios (con causales de destitución), para que no estén sujetos a reelección que influya en su conducta.
Se propone dos cámaras. La Cámara de Diputados, que manejaría el gobierno y el presupuesto, y un Senado, que se ocuparía de establecer las normas generales, como son los códigos civil, mercantil, penal, y otros asignados específicamente. Estaría integrado por 45 senadores, por períodos de 15 años, electos cuando cumplen 50 años de edad por sus coetáneos, también de 50 años, y saliendo cuando cumplan 65. El objetivo es que sus electores conozcan mejor a quién eligen por haber vivido durante la misma época. Cada año entrarían tres de 50 años y saldrían tres de 65. No discrimina a nadie, pues todos los ciudadanos tendrán igual derecho a elegir y ser electos, bajo las mismas reglas.
La propuesta no será perfecta ni del gusto de todos. La disyuntiva es si es mejor que el sistema que tenemos o si preferimos seguir con más de lo mismo, con los resultados que nos agobian.
sábado, 4 de abril de 2009
Reproduzco, el post de Luis Figueroa, en su blog Carpe Diem; para ejemplificar los errores de la izquierda guatemalteca... no esta demas indicarles que coincido al 110%;
viernes, abril 03, 2009
LAS PASIONES Y PRO-REFORMA
LAS PASIONES Y PRO-REFORMA
Hoy, el columnista Juan Luis Font comenta algunos aspectos de ProReforma en los que vale la pena abundar para aclararlos.Juan Luis comienza haciendo un llamado oportuno contra la descalificación personal y en favor de la racionalidad, así como en favor del debate real de ideas; pero parrafitos más abajo pone en evidencia que su razón de fondo para entrar en desacuerdo con el proyecto, es que el cree que la intención del mismo es imprimirle el sello ideológico libertario a la organización del Estado. Juan Luis hace lo que dice que no hay que hacer: encasilla el proyecto y lo desestima por eso. Empero, con esto de las ideologías, lo que pregunto es: ¿Estar a favor de una reforma constitucional que persique que los habitantes de la República vivamos por derecho, y no por permiso, ¿es ideológico? Honradamente, digo que no. De hecho, ¿quién no comparte la idea de que los derechos individuales de todos deben ser absolutamente protegidos?, o ¿quién no comparte la de que todos, sin distinción alguna, debemos ser iguales ante la ley? Estas cosas deberían trascender la discusión puramente ideológica, y son fundamentales para ProReforma.A Juan Luis le inquieta la forma de elegir al Senado porque podría recaer principalmente en los capitalinos. Pero creo que pasa por alto lo importante que es recordar que, en ProReforma, el Senado tiene funciones muy específicas en cuanto a la aprobación de leyes generales y abstractas como el Código Civil, el Código Penal, o el Código de Comercio, para las cuales la supuesta representatividad distrital es irrelevante. Tratándose de normas que se aplicarían a todos por igual y sin exclusiones, sin importar sexo, étnia, religión, y demás, el lugar de orígen es inatingente, como lo son el sexo, la étnia, o la religión.La clave está en entender lo que significan las leyes generales y abstráctas, frente a las normativas especficas y concretas. Una ley como la que castiga el asesinato, lo castiga para todos, en todas partes, y en cualquier momento, por igual, de modo que si fue aprobada por alquien de Huehuetenango, de Santa Rosa, o de Jutiapa, no tiene importancia alguna; en cambio, la norma que regula el paso por el canal de Chiquimulilla, tiene más importancia para los habitantes de Escuintla, que para los de Alta Verapaz. Por eso es que el Senado se ocupa de las leyes; y el Congreso se ocupa de las regulaciones.Al final, Juan Luis señala lo que es importante: ¿Seremos capaces de vivir en armonía, si tenemos un mejor marco jurídico? Yo creo que sí. En la medida en que eliminemos los privilegios y las exclusiones, en la medida en que se respeten los derechos de todos y en la medida en que se elimine la impunidad, en esa medida habrá menos fricciones, menos tensiones y más armonía. Nada será perfecto, por supuesto, pero, ¿por qué no habría uno de estar de acuerdo con un proyecto que promueve vivir por derecho, y no por permiso?En El Periódico de hoy, también Alvaro Castellanos Howell se refiere a ProReforma y él también se refiere al tema ideológico.
domingo, 29 de marzo de 2009
LIMPIEZA SOCIAL... ¿CUANDO ES NECESARIA?
Esta ultima semana en Guatemala, rayo en la barbarie!!! El acontecimiento diario de muertes inocentes y/o muertes, porque tienen que dar el mensaje de dominacion completa, fue avasallante; la gota que derramo el vaso? La muerte de un bebe de 2 meses herido por una bala perdida en uno de los tantos hechos delictivos que se quedan asi nomas... Para colmo, ahora el Congreso "batalla" por propugnar los cambios "tan necesarios" a la ley de armas y municiones; como si no supieran que los antisociales no necesitan esa ley... ellos no compran armas ni tienen una couta de municion; solo afectara a las personas como Ud. y como yo que no tenemos ni portamos armas; estas quedaran en manos de los diputados, funcionarios publicos del sector justicia, policia, ejercito, etc. Nosotros que tendremos que confiar el ellos; somos candidatos perfectos para recibir un pedazo de plomo que arruine nuestras vidas para siempre.
¿Que es Limpieza Social? hay miles (literalmente) de conceptos... pero a grandes razgos, se entiende como las acciones que un Estado emprende para eliminar (limpiar) a la sociedad de las lacras que aunque quisiera, no puede rescatar... (la foto de abajo, es lo que podria llamarse un clasico ejemplo de alguien que facilmente les quitaria el sueño y hasta la vida por poca cosa!!)
- Basura que tiene 8 ingresos a las carceles solo en los ultimos 3 años... y sale libre a las 3 horas de su presentacion ante juez... porque es menor!!!
- Tipos de 16 años, que deben 3 vidas... o mas...
- Tipas de 14 que ya van por su segundo marido... sin contar los que sencillamente no cuentan...
- Hijos de vecina que nacieron enmedio de esa violencia, porque son 2da. o 3era. generacion dentro de las maras.
- Golpeadores, violadores, asesinos y descuartizadores de mujeres; por que simplemente lo son.
- Tipos confundidos a los que el satanismo y gentuza ignorante, las hace hacere los peores genocidios y parricidios de la historia de un pais.
- Personas que te matan por 300 quetzales... o porque pitaste fuerte la bocina de tu carro.
- Personas que masacran una familia porque tenian un "detalle pendiente"
- Tipos que guardan prision por 4 o mas años y son dentro de ellas "capo di toti capi"
Que Dios me perdone, pero hay que acabar con esta lacra; antes de que yo mismo tenga que llorar a uno de los mios; como le paso al Sr. Procurador de los Derechos Humanos; hasta cuando se defendera a esa lacra que incluso, lastima hasta a sus incondicionales? Les dejo la palabra...
sábado, 21 de marzo de 2009
La Hora del Planeta
El 28 de marzo, 2009 a las 8:30 pm, hora local, WWF, la organización mundial de conservación conocida en los Estados Unidos como World Wildlife Fund, le pide a individuos, empresas, gobiernos y organizaciones alrededor del mundo que apaguen sus luces durante una hora, La Hora del Planeta, para demostrar su preocupación por el cambio climático y demostrar su compromiso para encontrar soluciones. Apaga la luz. Actúa.
La importancia del cambio climáticoEl cambio climático es imposible de ocultar y debe ser imposible de ignorar. Los 10 años más calurosos de los que se tengan registros han ocurrido desde 1990. El hielo en el Ártico ha descendido a su nivel más bajo y un estudio plantea que dos terceras partes de la población de osos polares desaparecerá antes del año 2050.Además de los osos polares y las capas de hielo, algo más está en riesgo – el cambio climático amenaza toda la vida en nuestro planeta. El cambio climático es el problema número uno que enfrenta el medio ambiente en el siglo XXI. Los Estados Unidos es uno de los principales contribuidores de gases de efecto invernadero, con emisiones de dióxido de carbono que representan casi cinco veces más las emisiones del promedio mundial.La buena noticia es que todavía podemos frenar el cambio climático antes de que sea demasiado peligroso para manejarlo. Las herramientas para mantener el cambio climático bajo control están disponibles y son costeables. A través de iniciativas clave WWF está movilizando personas, negocios y líderes hacia alternativas responsables en torno a la energía y el medio ambiente, mientras mejora las habilidades de los ecosistemas para resistir y recuperarse del estrés ambiental producto del cambio climático, e incrementa la protección de los bosques.WWF trabaja para dar forma a normas a través de la ciencia, reducir el carbono con base en programas forestales, desarrollar e instrumentar planes de adaptación para ecosistemas con alto riesgo y ayudar a empresas a reducir sus emisiones de carbono.Si te preguntas “¿qué puedo hacer en este momento, en mi casa o en mi comunidad, para lograr una diferencia? Existen muchos caminos abiertos para que todos puedan cambiar sus pautas de consumo de uso de energía, influir en otros para hacer lo mismo y efectuar una diferencia políticamente. Puedes medir y reducir tu huella ecológica, unirte a un movimiento global y registrarte en la Hora del Planeta. Aprende más y alza tu voz afiliándote a nuestra Red de Acción para la Conservación (Solo en ingles)
La importancia del cambio climáticoEl cambio climático es imposible de ocultar y debe ser imposible de ignorar. Los 10 años más calurosos de los que se tengan registros han ocurrido desde 1990. El hielo en el Ártico ha descendido a su nivel más bajo y un estudio plantea que dos terceras partes de la población de osos polares desaparecerá antes del año 2050.Además de los osos polares y las capas de hielo, algo más está en riesgo – el cambio climático amenaza toda la vida en nuestro planeta. El cambio climático es el problema número uno que enfrenta el medio ambiente en el siglo XXI. Los Estados Unidos es uno de los principales contribuidores de gases de efecto invernadero, con emisiones de dióxido de carbono que representan casi cinco veces más las emisiones del promedio mundial.La buena noticia es que todavía podemos frenar el cambio climático antes de que sea demasiado peligroso para manejarlo. Las herramientas para mantener el cambio climático bajo control están disponibles y son costeables. A través de iniciativas clave WWF está movilizando personas, negocios y líderes hacia alternativas responsables en torno a la energía y el medio ambiente, mientras mejora las habilidades de los ecosistemas para resistir y recuperarse del estrés ambiental producto del cambio climático, e incrementa la protección de los bosques.WWF trabaja para dar forma a normas a través de la ciencia, reducir el carbono con base en programas forestales, desarrollar e instrumentar planes de adaptación para ecosistemas con alto riesgo y ayudar a empresas a reducir sus emisiones de carbono.Si te preguntas “¿qué puedo hacer en este momento, en mi casa o en mi comunidad, para lograr una diferencia? Existen muchos caminos abiertos para que todos puedan cambiar sus pautas de consumo de uso de energía, influir en otros para hacer lo mismo y efectuar una diferencia políticamente. Puedes medir y reducir tu huella ecológica, unirte a un movimiento global y registrarte en la Hora del Planeta. Aprende más y alza tu voz afiliándote a nuestra Red de Acción para la Conservación (Solo en ingles)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
